Tässä yksi loistopoiminta Facebook-keskustelusta kuluvan kuukauden alusta:
"no kun Jeesusta katsotaan niin uskon et sekä Hänen persoonaansa että toimintaansa loukkaannuttiin :D
ja Jeesus itse asiassa on meille se paras esikuva siitä miten toimia totuudessa ja rakkaudessa"
-Mikko Hanski
Joskus tulee pyrittyä liikaakin kohteliaisuuteen. Haluaa kyllä olla rehellisesti sitä mitä on, mutta kiertelee ja kaartelee niin että toinen ei vaan loukkaantuisi omasta eriävästä mielipiteestä... pahimmassa tapauksessa käy niin, että juuri se kiertely ja kaartely saa ärsyyntymään. Hyvänen aika, miten tähän on tultu? Munhan pitääs olla suorapuheenen pohojalaanen! Mutta kun en vain aina ole, vaikka en tiedäkään sukuuni kuuluvan savolaisia ;)
Jeesukseen loukkaannuttiin. Silti kristityt väittävät, että Hän puhui totta ja rakasti meitä. Miksi Jeesukseen loukkaannuttiin?
Johanneksen evankeliumin 14. luvussa Jeesus vastaa Tuomakselle:
"Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani."
Tämä kuuluu pätkään, jota hyvin usein luetaan hautajaisissa. Jeesus sanoo luvun 1. jakeessa "Älköön sydämenne olko levoton" sekä myöhemmin jakeessa 11 "Uskokaa, kun sanon, että minä olen Isässä ja Isä on minussa. Ellette muuten usko, uskokaa minun tekojeni tähden."
Jeesus tosin puhui opetuslapsilleen, mutta eikö vain olekin aika rohkeaa, suorastaan ylimielistä ja röyhkeää väittää, että kukaan ei pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani? Jos kuviteltaisiin, että Jeesus ei olisikaan ollut luvattu messias, niin olisihan Hän selvästi syyllistynytkin jumalanpilkkaan, mistä juutalaiset löysivät syyn, miksi teloittaa Hänet. Mutta Jeesus totisesti oli se luvattu messias, tie, totuus, elämä ja itse rakkaus! Voimme uskoa Jeesukseen Hänen tekojensa tähden. Hedelmästään puu tunnetaan (Matt. 12:33).
Me ihmiset monesti unohdamme totuuden puolesta kiivaillessamme armolahjoista suurimman. Rakkaus taas saattaa välillä olla toimintamme tarkoitus, mutta unohdammekin pysyä totuudessa. Mistä tietää, mikä on totuus? Maaherra Pontius Pilatuskin kysyi tätä Jeesukselta, mutta ei tuntunut olevan kiinnostunut aiheesta.
Mitäs juuri edellä lainasin? "Minä olen tie, totuus ja elämä."
Pyrkikäämme seuraamaan Jeesusta, vaikka se maksaisi koko elämän - antoihan Jeesuskin koko elämänsä meidän vuoksemme.
"Suurempaa rakkautta ei kukaan voi osoittaa, kuin että antaa henkensä ystäviensä puolesta." (Joh. 15:13)
Kiitos Jeesus, että tulit keskellemme ja elit ihmisen osan. Kiitos, että Sinä olet totuus ja rakkaus. Kiitos, että kärsit ja kuolit puolestamme. Kiitos, että nousit kuolleista niin että voimme todistaa Sinusta ja ihmeellisistä teoistasi. Emme silti täysin ymmärtämättä rakkautesi syvyyttä.
Ylistys ja kunnia soikoon Sinulle iankaikkisesti! Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Aamen.
lauantai 19. maaliskuuta 2011
perjantai 18. maaliskuuta 2011
Ruuan ja veden laatu sekä syömisen ja juomisen "vaikeus"
Olen varmasti tullut viime vuosina antaneeksi lähipiirilleni informaatiota, että syöminen on hankalaa. Myönnän, että se on osatotuus. Itselläni kun on taipumus suhtautua tähänkin aiheeseen turhan dogmaattisesti - kuvittelinhan ykskantaan lihankin jo lapsuudesta opittuna olevan epäterveellistä kaikille. Enkä oikein ole edes oppinut vieraskoreaksi, vaan osaan kieltäytyä liiankin hyvin tarjottavista, joita en kotona popsisi. Anteeksi kaikille, joita tällä tavoin olen loukannut!
Mutta sitä minun on vaikea ymmärtää, kun Viidakkomies Olli Posti hehkuttaa televisiossa ja radiossa kuinka ruokahifistely on helppoa, ruuanlaittoon ei mene aikaa ja terveys ja fiilikset on paremmat kuin koskaan, niin haastattelija tokaisee suunnilleen että "kuulostaapa vaikeelta"!? Omasta näkövinkkelistäni katsottuna moinen ei todellakaan kuulosta vaikealta, varsinkin kun ei tarvitse ruokaa saadakseen pelata eurojen kanssa kuten itse vielä teen. Välillä rohkeus sijoittaa arvokkaaseen ruokaan tahtoo itsellänikin pettää, viimeisimmäksi kun mietin, tilatako hyvin ravinnetiheää, kasviperäisiä EPA- ja DHA-rasvahappoja sisältävää Marine Phytoplanktonia vai ei (perin oiva omega 3:n lähde kasvissyöjille). Silti on hyvä muistaa, että ennemminkin pitäisi miettiä, meneekö raha hukkaan kun ostaa halpoja tuotteita. Käytännössä näin hyvin monesti on, arvokas tuote on sijoitus eli investointi, ei tuhlausta. Sen sijaan halvan ostaminen hyvin usein on tuhlausta!
Minun on myös vaikea ymmärtää sitä, miksi ruoka-asioissa laatutietoisuus koetaan monesti "vaikeaksi". Verratkaapa: he, jotka ovat tulleet hankkineeksi hifikaiuttimet kotiinsa, eivät varmasti kovin mielellään enää kuuntele musiikkia tusinakajareista. He, jotka ovat saaneet kotiinsa uuden, paremman tietokoneen tai isomman näytön/television, eivät enää mielellään käytä hitaampaa konetta tai katsele pienempää ruutua. Auto, joka tarvitsee korkeaoktaanista bensiiniä, ei tule toimeen liikaa etanolia sisältävällä bensiinillä.
He, jotka ovat tottuneet parempaan ruokaan ja juomaan, eivät varmasti koe hankalaksi pysytellä siinä - hankalaa olisi palata takaisin huonompaan ja huomata konkreettiset seuraamukset kehossaan. Eipä ole itsenikään kovasti tehnyt mieli hanavettä kun on hetken aikaa käyttänyt tuoretta lähdevettä.
Ottakaapa vähitellen selvää, löytyykö lähistöltänne hyvälaatuista lähdettä (jos tällä Jaakko Halmetojan kehittämällä sivustolla ei ole mitään mielenkiintoista lähistöllä, älkää lannistuko!) ja jos, niin pyrkikää käyttämään sitä hanaveden sijaan mikäli sen ulkoinen ja sisäinen laatu tuntuu täyttävän kriteerit. Aina se suinkaan ei ole itsestäänselvää. Keskimääräinen lähdevesi verrattuna keskivertoon hanaveteen vaan saletisti on aivan huikean paljon parempaa!
Ja lopuksi - suomalaisilla tulee olla oikeus omiin luonnonvaroihinsa. Lähteiden oikeuksia ei missään tapauksessa saa myydä vesimarkkinoille rynnänneille kansainvälisille suuryrityksille! Mitäh, suomalaisten ainutlaatuinen mahdollisuus muka tuhrittaisiin myymällä laatuvesi ulkomaiseen omistukseen? Tätä emme anna poliitikkojen tehdä! Kyllä Suomen vesistä muuallekin riittää, mutta ei tällä tavoin! Täytyyhän muita keinoja olla olemassa. Käykää allekirjoittamassa Oikeus pohjaveteen -adressi, jossa on vielä aivan liian vähän nimiä. Kertokaa minulle, jos tiedätte jonkin toisen adressin, jossa on sama sisältö mutta enemmän allekirjoituksia :)
Mutta sitä minun on vaikea ymmärtää, kun Viidakkomies Olli Posti hehkuttaa televisiossa ja radiossa kuinka ruokahifistely on helppoa, ruuanlaittoon ei mene aikaa ja terveys ja fiilikset on paremmat kuin koskaan, niin haastattelija tokaisee suunnilleen että "kuulostaapa vaikeelta"!? Omasta näkövinkkelistäni katsottuna moinen ei todellakaan kuulosta vaikealta, varsinkin kun ei tarvitse ruokaa saadakseen pelata eurojen kanssa kuten itse vielä teen. Välillä rohkeus sijoittaa arvokkaaseen ruokaan tahtoo itsellänikin pettää, viimeisimmäksi kun mietin, tilatako hyvin ravinnetiheää, kasviperäisiä EPA- ja DHA-rasvahappoja sisältävää Marine Phytoplanktonia vai ei (perin oiva omega 3:n lähde kasvissyöjille). Silti on hyvä muistaa, että ennemminkin pitäisi miettiä, meneekö raha hukkaan kun ostaa halpoja tuotteita. Käytännössä näin hyvin monesti on, arvokas tuote on sijoitus eli investointi, ei tuhlausta. Sen sijaan halvan ostaminen hyvin usein on tuhlausta!
Minun on myös vaikea ymmärtää sitä, miksi ruoka-asioissa laatutietoisuus koetaan monesti "vaikeaksi". Verratkaapa: he, jotka ovat tulleet hankkineeksi hifikaiuttimet kotiinsa, eivät varmasti kovin mielellään enää kuuntele musiikkia tusinakajareista. He, jotka ovat saaneet kotiinsa uuden, paremman tietokoneen tai isomman näytön/television, eivät enää mielellään käytä hitaampaa konetta tai katsele pienempää ruutua. Auto, joka tarvitsee korkeaoktaanista bensiiniä, ei tule toimeen liikaa etanolia sisältävällä bensiinillä.
He, jotka ovat tottuneet parempaan ruokaan ja juomaan, eivät varmasti koe hankalaksi pysytellä siinä - hankalaa olisi palata takaisin huonompaan ja huomata konkreettiset seuraamukset kehossaan. Eipä ole itsenikään kovasti tehnyt mieli hanavettä kun on hetken aikaa käyttänyt tuoretta lähdevettä.
Ottakaapa vähitellen selvää, löytyykö lähistöltänne hyvälaatuista lähdettä (jos tällä Jaakko Halmetojan kehittämällä sivustolla ei ole mitään mielenkiintoista lähistöllä, älkää lannistuko!) ja jos, niin pyrkikää käyttämään sitä hanaveden sijaan mikäli sen ulkoinen ja sisäinen laatu tuntuu täyttävän kriteerit. Aina se suinkaan ei ole itsestäänselvää. Keskimääräinen lähdevesi verrattuna keskivertoon hanaveteen vaan saletisti on aivan huikean paljon parempaa!
Ja lopuksi - suomalaisilla tulee olla oikeus omiin luonnonvaroihinsa. Lähteiden oikeuksia ei missään tapauksessa saa myydä vesimarkkinoille rynnänneille kansainvälisille suuryrityksille! Mitäh, suomalaisten ainutlaatuinen mahdollisuus muka tuhrittaisiin myymällä laatuvesi ulkomaiseen omistukseen? Tätä emme anna poliitikkojen tehdä! Kyllä Suomen vesistä muuallekin riittää, mutta ei tällä tavoin! Täytyyhän muita keinoja olla olemassa. Käykää allekirjoittamassa Oikeus pohjaveteen -adressi, jossa on vielä aivan liian vähän nimiä. Kertokaa minulle, jos tiedätte jonkin toisen adressin, jossa on sama sisältö mutta enemmän allekirjoituksia :)
torstai 17. maaliskuuta 2011
Päivänpolttava ydinvoima & Japani
Herra, siunaa kaikkia japanilaisia ja kaikkia niitä, joita maanjäristykset, tsunamit ja Fukushiman ongelmat ovat koskettaneet tavalla tai toisella. Anna viisautta toimia oikein ja rakkaudella sekä puhuttele ihmisiä näiden rajujen ongelmien kautta. Suo kaiken tämän kääntyä jälleen myös hyväksi. Jeesuksen, rakkaan Vapahtajamme nimessä. Aamen.
Mitäpä tähän sanoisi? Luonnonmullistuksille emme voi oikein mitään, mutta ydinvoimaonnettomuudet ovat täysin ihmislähtöisiä. Itse todennäköisesti altistuin pikkulapsena lievästi radioaktiiviselle vesisateelle pian Tshernobylin onnettomuuden jälkeen, kun asiasta ei vielä Suomessa mitään tiedetty. En tiedä, mitä kaikkea tämä kehossani mahtoi vaikuttaa, mutta kuulemma olin ainakin todella väsynyt sen metsälenkin jälkeen.
Linkkisuositus, olkaa hyvä! Tekstissä mainitaan myös Kraft&Kultur, jonka ekosähköasiakkaita mekin olemme - 99 % vesi-, 1 % tuulivoimaa. :)
Mitäpä tähän sanoisi? Luonnonmullistuksille emme voi oikein mitään, mutta ydinvoimaonnettomuudet ovat täysin ihmislähtöisiä. Itse todennäköisesti altistuin pikkulapsena lievästi radioaktiiviselle vesisateelle pian Tshernobylin onnettomuuden jälkeen, kun asiasta ei vielä Suomessa mitään tiedetty. En tiedä, mitä kaikkea tämä kehossani mahtoi vaikuttaa, mutta kuulemma olin ainakin todella väsynyt sen metsälenkin jälkeen.
Linkkisuositus, olkaa hyvä! Tekstissä mainitaan myös Kraft&Kultur, jonka ekosähköasiakkaita mekin olemme - 99 % vesi-, 1 % tuulivoimaa. :)
keskiviikko 16. maaliskuuta 2011
Luomu vs. geenimuuntelu
Lämpimästi suosittelen foodit.fi-foorumilta tästä osoitteesta bongaamaani tiivistä ja asiallista pakettia luomun ja geenimuuntelun hyvistä ja huonoista puolista.
Skepsis ry järjesti viime marraskuun lopussa tilaisuuden, jossa kasvinjalostuksen dosentti Jussi Tammisola (MMT) luennoi kasvinjalostuksesta, geeniteknologiasta ja luomuruoasta. Tammisola suhtautui kriittisesti luomuun, mutta referaatin kirjoittajan näkökulma vaikutti olevan luomumyönteisempi.
Skepsis ry järjesti viime marraskuun lopussa tilaisuuden, jossa kasvinjalostuksen dosentti Jussi Tammisola (MMT) luennoi kasvinjalostuksesta, geeniteknologiasta ja luomuruoasta. Tammisola suhtautui kriittisesti luomuun, mutta referaatin kirjoittajan näkökulma vaikutti olevan luomumyönteisempi.
tiistai 15. maaliskuuta 2011
Miksi VHH* toimii niin monilla suomalaisilla?
*VHH = vähähiilihydraattinen ruokavalio
En itse väitä olevani erityisen vähiin hiilihydraatteihin tyytyvä henkilö, mutta todennäköisesti hiilihydraattien (sokerin ja tärkkelyksen) osuus ruokavaliossani on kyllä vuoden parin aikana selvästi vähentynyt. Ja samalla eläinproteiinin ja oliiviöljyn osuus on kasvanut...
Kristitty VHH-ruokavaliota noudattava saattaa kuitenkin välillä havahtua siihen, että viljoja välttelevä ruokavalio ei äkkiseltään näyttäisi olevan kovin yhteensopiva Raamatun kanssa. On ilmeistä, että maanviljely, vilja ja leipä ovat perin vahvasti edustettuina Raamatun ruokasektorilla. Toisaalta Jumala on antanut selkeästi luvan syödä myös lihaa, kunhan ei syödä verta (tämä kielto löytyy myös Ut:sta).
Miksi näin, jos Antti Heikkilän mainostama VHH onkin hyvä juttu? Muutamia ajatuksia:
- Lähi-idässä on viljelty viljaa kaikkein pisimpään ja siksi on ilmeistä, että siellä asuvan väestön geenit ovat sopeutuneet siihen parhaiten. Keliakia ja viljayliherkkyys eivät tainneet myöskään olla kovin yleisiä varsinkaan Raamatun maailmassa.
- Suomalaisten geeniperimä on suhteessa paljon enemmän metsästäjä-keräilijäpainotteinen kuin Lähi-idän viljelijäpainotteinen geeniperimä. Suomalaisten geeniperimä on sitä myös verrattuna eteläisemmässä Euroopassa asuviin kansoihin. Tämä voi olla yksi syy siihen, miksi täällä on melko paljon yliherkkyyttä gluteiinille / keliakiaa (suuri osa tosin diagnosoimatta).
- Alkuperäiset viljat (esim. spelt, kamut) saattavat edelleen olla hyvin terveellisiä. Niitä myös kannattaa viljellä luonnonmukaisesti, sillä muunlainen viljelystapa ei anna yhtään parempia tuloksia. Sen sijaan suomalainen nykyvehnä on monen mielestä jalostettu pilalle (siinä on osittain pohjoisen sijaintimme vuoksi keskivertoa enemmän gluteiinia, joka ei ole se helpoin proteiini monenkaan suolistolle).
- Vilja oli ja on edelleen käytännöllistä ja kätevää, koska se voi säilyä pitkään. Raamatussa on tästä hyviä todisteita: säilyvyys oli elintärkeää nälkävuosina, jos oli tajuttu säilöä viljaa talteen hyvinä vuosina.
- Hiilihydraateille on käyttöä, jos liikumme runsaasti. Nykysuomalaiset ovat eittämättä fyysisesti passiivisempia kuin muinaiset israelilaiset.
- Lektiinit erityisesti vehnässä (ei esim. speltissä) haittaavat melkoisesti suurta osaa veriryhmien O (ja myös B) edustajista.
- Osa ihmisistä vaikuttaa hyötyvän hiilareista merkittävästi enemmän kuin se porukka, jolla VHH toimii loistavasti. Olemme erilaisia.
Ehkä itsensä kuunteleminen on hyväksi joka tapauksessa? Jos runsas hiilihydraattien syönti aiheuttaa ongelmia, niin kannattaa ehkä painottaa laaturasvaan ja -proteiiniin ja/tai lisätä liikuntaa (minunkin pitäisi tehdä tässä parannusta). Hikiliikunta olisi monille todella hyödyllistä (mm. useille veriryhmä O:n edustajille), ja hyötyliikunta puolestaan säästää luontoa.
En itse väitä olevani erityisen vähiin hiilihydraatteihin tyytyvä henkilö, mutta todennäköisesti hiilihydraattien (sokerin ja tärkkelyksen) osuus ruokavaliossani on kyllä vuoden parin aikana selvästi vähentynyt. Ja samalla eläinproteiinin ja oliiviöljyn osuus on kasvanut...
Kristitty VHH-ruokavaliota noudattava saattaa kuitenkin välillä havahtua siihen, että viljoja välttelevä ruokavalio ei äkkiseltään näyttäisi olevan kovin yhteensopiva Raamatun kanssa. On ilmeistä, että maanviljely, vilja ja leipä ovat perin vahvasti edustettuina Raamatun ruokasektorilla. Toisaalta Jumala on antanut selkeästi luvan syödä myös lihaa, kunhan ei syödä verta (tämä kielto löytyy myös Ut:sta).
Miksi näin, jos Antti Heikkilän mainostama VHH onkin hyvä juttu? Muutamia ajatuksia:
- Lähi-idässä on viljelty viljaa kaikkein pisimpään ja siksi on ilmeistä, että siellä asuvan väestön geenit ovat sopeutuneet siihen parhaiten. Keliakia ja viljayliherkkyys eivät tainneet myöskään olla kovin yleisiä varsinkaan Raamatun maailmassa.
- Suomalaisten geeniperimä on suhteessa paljon enemmän metsästäjä-keräilijäpainotteinen kuin Lähi-idän viljelijäpainotteinen geeniperimä. Suomalaisten geeniperimä on sitä myös verrattuna eteläisemmässä Euroopassa asuviin kansoihin. Tämä voi olla yksi syy siihen, miksi täällä on melko paljon yliherkkyyttä gluteiinille / keliakiaa (suuri osa tosin diagnosoimatta).
- Alkuperäiset viljat (esim. spelt, kamut) saattavat edelleen olla hyvin terveellisiä. Niitä myös kannattaa viljellä luonnonmukaisesti, sillä muunlainen viljelystapa ei anna yhtään parempia tuloksia. Sen sijaan suomalainen nykyvehnä on monen mielestä jalostettu pilalle (siinä on osittain pohjoisen sijaintimme vuoksi keskivertoa enemmän gluteiinia, joka ei ole se helpoin proteiini monenkaan suolistolle).
- Vilja oli ja on edelleen käytännöllistä ja kätevää, koska se voi säilyä pitkään. Raamatussa on tästä hyviä todisteita: säilyvyys oli elintärkeää nälkävuosina, jos oli tajuttu säilöä viljaa talteen hyvinä vuosina.
- Hiilihydraateille on käyttöä, jos liikumme runsaasti. Nykysuomalaiset ovat eittämättä fyysisesti passiivisempia kuin muinaiset israelilaiset.
- Lektiinit erityisesti vehnässä (ei esim. speltissä) haittaavat melkoisesti suurta osaa veriryhmien O (ja myös B) edustajista.
- Osa ihmisistä vaikuttaa hyötyvän hiilareista merkittävästi enemmän kuin se porukka, jolla VHH toimii loistavasti. Olemme erilaisia.
Ehkä itsensä kuunteleminen on hyväksi joka tapauksessa? Jos runsas hiilihydraattien syönti aiheuttaa ongelmia, niin kannattaa ehkä painottaa laaturasvaan ja -proteiiniin ja/tai lisätä liikuntaa (minunkin pitäisi tehdä tässä parannusta). Hikiliikunta olisi monille todella hyödyllistä (mm. useille veriryhmä O:n edustajille), ja hyötyliikunta puolestaan säästää luontoa.
sunnuntai 13. maaliskuuta 2011
KD vs. RKP
Päivi Räsänen ja Stefan Wallin ovat silloin tällöin olleet "tukkanuottasilla". Muistanemme viime syksyisen kohun, joka syntyi erään TV-ohjelman jälkeen.
Iltalehti uutisoi:
"Wallin olisi valmis tarvittaessa järjestämään esimerkiksi muslimeille oman rukoustilan kouluihin, jos suuri osa koulun oppilaista on tämän uskontokunnan edustajia."
---
"Kristillisdemokraattien puheenjohtaja Päivi Räsänen kimmastui Wallinin rukoustilakommentista. Räsänen huomauttaa, että monessa koulussa on kristittyjä oppilaita kielletty järjestämästä rukouspiiriä tai raamattuhetkeä välitunnilla koulun tiloissa.
- Miksi Wallin ei kanna huolta kristittyjen oppilaiden oikeudesta rukoushetkiin, Räsänen tivaa.
Räsänen sanoo, että Wallinin kommentti osuu samaan aikaan kun hallitus on tehnyt useiden kristillisten koulujen kohdalla kielteisen päätöksen.
- Toivon, että uskontoministeri Wallin kantaisi huolta myös kristittyjen vanhempien ja lasten oikeudesta uskonnonvapauslain mukaan harjoittaa uskoaan."
---
Mielenkiintoista nähdä, miten puolueiden kannatus eduskuntavaaleissa ilmenee. Realisoituuko KD:n kasvanut jäsenmäärä millään tavoin vai oliko jäsenkasvu vain vastaprotesti? Menettääkö RKP asemiaan esim. joissakin Pohjanmaan rannikkoseudun kunnissa?
Iltalehti uutisoi:
"Wallin olisi valmis tarvittaessa järjestämään esimerkiksi muslimeille oman rukoustilan kouluihin, jos suuri osa koulun oppilaista on tämän uskontokunnan edustajia."
---
"Kristillisdemokraattien puheenjohtaja Päivi Räsänen kimmastui Wallinin rukoustilakommentista. Räsänen huomauttaa, että monessa koulussa on kristittyjä oppilaita kielletty järjestämästä rukouspiiriä tai raamattuhetkeä välitunnilla koulun tiloissa.
- Miksi Wallin ei kanna huolta kristittyjen oppilaiden oikeudesta rukoushetkiin, Räsänen tivaa.
Räsänen sanoo, että Wallinin kommentti osuu samaan aikaan kun hallitus on tehnyt useiden kristillisten koulujen kohdalla kielteisen päätöksen.
- Toivon, että uskontoministeri Wallin kantaisi huolta myös kristittyjen vanhempien ja lasten oikeudesta uskonnonvapauslain mukaan harjoittaa uskoaan."
---
Mielenkiintoista nähdä, miten puolueiden kannatus eduskuntavaaleissa ilmenee. Realisoituuko KD:n kasvanut jäsenmäärä millään tavoin vai oliko jäsenkasvu vain vastaprotesti? Menettääkö RKP asemiaan esim. joissakin Pohjanmaan rannikkoseudun kunnissa?
perjantai 11. maaliskuuta 2011
Puhdas ruoka, hedelmällisyys ja eduskuntavaalit
Kirjoitin 22.2. siitä kuinka suomalaiset alkavat selvästi olla kiinnostuneempia puhtaammasta ruuasta. Mats-Eric Nilssonin kirjojen vaikutusta ei kannata vähätellä - niitä on suomennettu ja kyllä ne täälläkin kaupaksi ovat menneet, joskaan eivät vielä lainkaan samassa määrin kuin länsinaapurissamme. Usein mitä Ruotsi edellä, sitä Suomi perässä - niin hyvässä kuin pahassa. Suomen media on alkanut kiinnostua ja toivottavasti tämä johtaa yhä useamman yksilön elämäntapamuutokseen.
Nyt Evita-lehti onkin teettänyt tutkimuksen, jonka mukaan enemmistö suomalaisista haluaisi lailla rajoittaa eri lisäaineiden määrää elintarvikkeissa. Lue tästä mielenkiintoinen MTV3:n referaatti tutkimuksesta, jonka mukaan 27 % suomalaisista aikoo muuttaa ruokailutottumuksiaan, miehistä 23 %. Herätys suomalaiset, etenkin miehet! :D
Eihän ole hyvä homma, että hedelmällisyys on romahtanut (kiitos Jussi Riekille, Christer Sundqvistille, Jaakko Halmetojalle, Juhana Harjulle ja Reijo Laatikaiselle!)? Suomalaismiesten sperman laatu on 10 vuodessa romahtanut, hälytys!
Nykymenon jatkuessa tilanne pahenee aivan varmasti! Syökää vain geenimuunneltua ruokaa, kuten esimerkiksi maissia ja soijaa tehotuotetun halvan lihan muodossa! Eläimiä tulee kohdella julmasti, jopa kiduttaa, että ollaan tehokkaita ja saadaan halpaa lihaa!!! Vai miten se meni? Ja eihän luomu ole "kasvissyöjien yksinoikeus" (vilkaise Antti Heikkilän luomusivustoa :D)?
(Nyt ilmeisesti on kysyntää yksimahaisille eläimille [kuten sioille, kanoille/broilereille ja kaloille] alkaa syöttää soijarehun sijaan naudoilla ja lampailla erittäin kyseenalaisen maineen saanutta "hullun lehmän taudin" aiheuttanutta lihaluujauhoa, että lihantuotannon hiilijalanjälki pienenisi [viimeinen alaluku]. Enpä siis edelleenkään suosisi niitä ruokavaliossani, kun en suosi muutenkaan.)
Jeps, kohta ollaan varmaan steriilejä suurin osa. Hormonihäiriköiltä on vaikea välttyä. Vaikket haluaisi lapsia juuri nyt, niin vauvakuume voi vielä iskeä. Ja mitä huonompi hedelmällisyys meillä on, maalaisjärkeni mukaan sitä vaikeampaa lasten saaminen erityisesti myöhemmällä iällä on. Jos itse saammekin lapsia, he eivät välttämättä enää tule saamaan. Jostain kuulin väitteen, että keinohedelmöityksessä alkunsa saaneet lapset tuskin itse ovat kovinkaan kykeneviä lisääntymään. Onko kellään tähän varmempaa tietoa tai vankkaa mielipidettä asiasta?
Niin, mikähän on yksi asia, joka vaikuttaa hedelmällisyyteen parin kolmen sukupolven aikana hyvinkin dramaattisesti ainakin eläinkokeissa? Ettei vain olisi geenimuunneltu ruoka?
Keittiömestarit Kai Kallio, Jaakko Nuutila ja Hans Välimäki tekivät syksyllä 2009 vetoomuksen Suomen hallitukselle, jotta se tekisi kaikkensa, että Suomi julistettaisiin GMO-vapaaksi maaksi. Poiminta edellä linkittämästäni vetoomuksesta:
"Geenimuunneltujen lajikkeiden päästäminen suomalaiseen ruokaketjuun tuhoaa turvallisen perinteisen sekä luonnonmukaisen tuotannon. Tämän lisäksi geenimuunneltujen lajikkeiden väistämätön pääsy Suomen luontoon vaikuttaisi peruuttamattomasti luontomme alkuperäisen monimuotoisuuden kapenemiseen."
Jep. Näin uskon itsekin. Geenimuunnelluille lajikkeille on määritelty suoja-alueet, kuten perunalle 18 metriä (ja 30 metriä, mikäli naapuri on luomuviljelijä). Nämä tuntuvat olevan kuitenkin yhtä tyhjän kanssa, sillä ristiinpölytys on valitettavan yleistä, ja näin luomu ei monesti enää olekaan 100-prosenttisesti luomua. Esimerkiksi luomumaissista on Yhdysvalloissa mitattu 0,5-2,0 % GMO-pitoisuuksia. Very nice indeed.
Soijan ja maissin ohella eniten geenimuunneltuja kasveja ovat puuvilla ja rypsi/rapsi. Suosittelisin siis välttämään, jos nyt ei hetikohta suomalaista rypsiä niin ainakin amerikkalaisia tuotteita, joissa on seuraavia ainesosia: soy, corn, cotton, canola / rapeseed. Ja onhan noista johdettuja aineksia vaikka missä teollisissa elintarvikkeissa. Siksi lisäaineiden tuotantotapa olisi tärkeä tietää, jos niitä haluaa välttää tai vaikkapa käyttää valikoiden.
Tarkemmin perehtyville tarjoan tutkimuslinkkiä kolmen eri GMO-maissin vaikutuksista nisäkkäisiin tässä. Kaiken huipuksi myös alfalfaa eli sinimailasta halutaan geenimuuntelutekniikan piiriin, joten luomulihakin lienee ainakin Yhdysvalloissa jatkossa entistä enemmän "luomua" lainausmerkeissä geenimuunnellun ruuan leviämisen tähden. Suosittelen todella lämpimästi tätä linkkiä! Jos haluat lisäksi allekirjoittaa luomua suojelevaa ja geenimuunneltua alfalfaa vastustavan vetoomuksen presidentti Obamalle, klikkaa tästä! Itse allekirjoitin, sen verran tärkeäksi asian koin.
Turun Sanomien jutun mukaan mehiläisten oppimiskyky on GM-siitepölyn vuoksi vaarassa. Mehiläisiähän on kadonnut viime vuosina isot määrät, ja jos he eivät "hoida hommaansa", ei kunnian kukko laula. Edustavat kuitenkin sen verran oleellista osaa pölyttäjistä. Lisäksi mehiläisongelman syyksi on arveltu kännyköistä ja mastoista tulevaa säteilyä sekä tiettyjä torjunta-aineita. Yhtä kaikki, voihan kyse olla yhteisvaikutuksestakin. Mielestäni kaikille näille asioille pitäisi tehdä jotain, kännyköille itseni on vaikea tällä hetkellä tehdä mitään mutta torjunta-aineista haluaisin eroon, samoin geenimuuntelusta yli sadan suomalaisen mehiläishoitajan tavoin.
Tekniikan takana liikkuu niin isot rahat, että siitä on oltava hyötyä lähinnä sen keksijöille eikä suinkaan nälkäisille köyhien maiden asukkaille, kuten monesti väitetään. Pitäisi olla ilmiselvää, että köyhien maiden ravitsemustilanne vaatisi lähinnä hyvää tahtoa - ei riistopolitiikkaa, jota valitettavasti edelleen harrastetaan täyttä päätä kehitysmaiden kuolemaksi kahvin/suklaan/tupakan ynnä muiden länsimaalaisten nautintoaineiden tehoviljelyn muodossa (niin, kaikki kaupankäynti ei ole reilua). Jos kuvittelette halvan ruuan ja geenimuunnellun ravinnon olevan terveellistä, niin erehdytte. Ottakaa asioista selvää ja nouskaa vastarintaan!
________
Tulevia eduskuntavaaleja ajatellen on hyödyllistä tietää ainakin, mitä Suomen eduskuntapuolueissa asiasta ajatellaan. Itse olisin taipuvaisin äänestämään Kristillisdemokraatteja tai vaihtoehtoisesti Perussuomalaisia, jotka suhtautuvat tähänkin asiaan fiksusti (onhan niilläkin puutteensa, mutta muutosta jos halutaan niin en panisi luottamustani ainakaan päähallitusvastuuta kantaneisiin suuriin puolueisiin).
Hallituspuolueet Keskusta ja Kokoomus suhtautuvat kahtalaisesti. Löytyy sekä puoltajia että vastustajia. Kokoomus otti asiaan kantaa Terveydenjuuren kyselyssä, samoin kuin tekivät kielteisemmin suhtautuvat Vasemmistoliitto ja Vihreätkin.
Helmikuun 2011 Luomulehti (muistaakseni) sisälsi myös eri puolueiden edustajilta kysyttyjä kantoja asiaan. Lehtiä voi käydä lukemassa mm. hyvin varustetuissa ruokakaupoissa, kuten Ekosopissa Vaasassa. Lehdestä kävi selkeästi ilmi, että kannanotoissaan ja selonteoissaankin asian ilmi tuoneet Kristillisdemokraatit (kts. sivun loppua) ja Perussuomalaiset kannattavat Suomen julistamista GMO-vapaaksi maaksi Vasemmistoliiton tavoin.
Vihreiden kanta on, että geenimuuntelu ei kuulu elintarvikkeisiin.
"Vihreät eivät halua kieltää kaikkea geenimuuntelua eivätkä varsinkaan tutkimusta."
Entä jos Vihreät olisi oppositiossa? Olisiko heidän näkemyksensä tällainen? Turmeleeko valta? Ketä uskallamme äänestää, jos haluamme aidosti muutosta?
Myös SDP ja jossain määrin myös RKP suhtautuvat Kansan Uutisten mukaan kielteisesti, mutta Luomulehteä selattuani en ole aivan vakuuttunut, mutta toki lehteen vastasivat yksittäiset puolueiden edustajat.
Tulin poimineeksi pari juttua keskustalaispoliitikoista. Seuraavassa pari lainausta pääministeri Mari Kiviniemen puheesta:
"Suomessa ei pidä millään verukkeella vähentää ruuan tuotantoa."
"Meidän on itse päätettävä, miten suhtaudumme esimerkiksi geenimuuntelun käyttöön ja mahdollisuuksiin kasvinjalostuksessa."
"Suomalaisen ruuan myyntivaltti voi olla myös mahdollisimman luonnonmukainen tuotantotapa." (korostukset ovat omiani)
EU:ssa ja yhteisvaluutassa olohan kivasti lisää omaa päätäntävaltaamme. Toivottavasti siitä on vielä rippeet jäljellä... ja toivottavasti tuo myyntivaltti ei vain voi olla vaan tulevaisuudessa on luonnonmukainen tuotantotapa.
Sirkka-Liisa Anttilaa on parjattu paljon, mutta vaikuttaa hänen mielipiteissään olevan jotain hyvääkin:
"EU:n direktiivimuutosta odotellessa ainoa tapa julistautua gmo-vapaaksi on säätää rinnakkaiselolaissa niin pitkät suoja-alueet viljelylle, että se tekee viljelyn käytännössä mahdottomaksi. Näistä keskustellaan parhaillaan.
Yksi esillä ollut ehdotus suoja-alueeksi on kolme kilometriä aiemman 18 metrin sijaan. Se tarkoittaisi toteutuessaan sitä, että muuntogeenisten kasvien viljely ei olisi mahdollista Suomessa.
Anttila on valmis kannattamaan gmo-viljelystä luopumista kokonaan. Ennen päätöksiä hän toivoo aiheesta laajaa kansalaiskeskustelua.
'Siirrän pallon kuluttajille. Jos kuluttajien suuri enemmistö on gmo-viljelyä vastaan, olen ehdottomasti kuluttajien puolella.'"
Siinäs kuulitte! Omillakin mielipiteillä näköjään ainakin luvataan olevan vaikutusta poliitik[k]o[je]n toimintaan. :D Vinkkejä hyvästä vaikuttamisesta poliitikkoihin kaipaisin itsekin, onko se vaan rohkeaa yhteydenottoa niihin keitä meinaa äänestää ja kenties muihinkin?
Anttilalla on myös luomumyönteisiä mielipiteitä.
Sen sijaan Juha Korkeaoja puoltaa geeniteknologiaa.
GMO-ruuan ehdottomilta puoltajilta on kyllä ovelaa väittää, että geenitekniikan avulla saadaan riittävästi ruokaa kaikille ihmisille, kun pitkällä tähtäimellä näin käy varmasti kun saadaan leijonanosa ihmisistä lisääntymiskyvyttömiksi.
Edellinen linkki on kerännyt hyviä ja suositeltavia kommentteja, joista tässä ote yhdestä:
"'Tavoitteena on jalostaa entistä satoisampia lajikkeita, joita viljeltäessä kemiallisten torjunta-aineiden käyttöä voidaan vähentää'
Ylevä tavoite, mutta jo käytössä olevat GMO soija ja maissi on kehitetty vain paremmin myrkkyjä kestäviksi. Hehtaarisato ei ole sen suurempi kuin perinteisilläkään lajikkeilla, mutta tuholaiset eivät vaivaa kun voidaan reilusti myrkyttää. Ja mikä hienompaa, sama valmistaja myy siemenet ja myrkyt. Heille ollaan petaamassa monopolia."
Lisäksi meidän täytyisi tiedostaa, että
1. samalla tavoin kuin bakteerit petaavat itselleen elintilaa tulemalla resistenteiksi yhä useammille antibiooteille, myös luonnossa olevat tuholaiset ja tuholaiskasvit tekevät kehittämällä vastustuskykyä yhä useammille myrkyille.
2. geenimuuntelun jatkuminen ja mahdollinen laajentuminen ajaa Luojan luomakuntaa ja luonnonmukaista ruokaa yhä ahtaammalle niin kauan kuin ristiinpölytystä tapahtuu - aidosti luomua ei tahdo löytyä mistään vaikka osa yrittää noudattaa luonnonmukaisen viljelyn periaatteita.
Haluammeko todella tulla hedelmättömiksi? Haluammeko edistää luonnon monimuotoisuuden vähenemistä ja ympäristön saastumista joka tasolla? Tähänkö Jumalan Sana meitä kehottaa? Tuskin. Tästä linkistä otan kirjoituksen loppuun poiminnan:
Kristillinen usko lähtee siitä, mitä 1 Moos. 1-2 luvuissa kerrotaan ihmisestä ja hänen tehtävistään:
1) Ihminen luotiin Jumalan "kuvaksi". Olen muualla maininnut, että meidänkin tulisi heijastaa jotain Jumalan ominaisuuksista: rakkaus, pyhyys (harmonia) ja oikeudenmukaisuus. Mutta siihen sisältyy varmasti, että meidän tulisi toimia eräänlaisena Jumalan sijaishallitsijana tässä maailmassa.
2) Ihmisen ensimmäinen tehtävä on viedä elämä eteenpäin; "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää!"
3) Ihmisen tulee toiseksi hallita luomakuntaa: "... ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu"
4) Eräs tehtävä on varjella luomakuntaa; hänet on asetettu "viljelemään ja varjelemaan sitä". Hänellä on vastuu siitä, eikä hän saa kuluttaa loppuun eikä tuhota sitä, minkä Jumala on hänen käsiinsä uskonut.
5) Ihmisen tehtävä on nimetä luomakunnan osa-alueet ja samalla myös ymmärtää niitä.
Siunattua kevättä ja viisautta elämän tielle, erityisesti äänestyskäyttäytymiseen! :)
Nyt Evita-lehti onkin teettänyt tutkimuksen, jonka mukaan enemmistö suomalaisista haluaisi lailla rajoittaa eri lisäaineiden määrää elintarvikkeissa. Lue tästä mielenkiintoinen MTV3:n referaatti tutkimuksesta, jonka mukaan 27 % suomalaisista aikoo muuttaa ruokailutottumuksiaan, miehistä 23 %. Herätys suomalaiset, etenkin miehet! :D
Eihän ole hyvä homma, että hedelmällisyys on romahtanut (kiitos Jussi Riekille, Christer Sundqvistille, Jaakko Halmetojalle, Juhana Harjulle ja Reijo Laatikaiselle!)? Suomalaismiesten sperman laatu on 10 vuodessa romahtanut, hälytys!
Nykymenon jatkuessa tilanne pahenee aivan varmasti! Syökää vain geenimuunneltua ruokaa, kuten esimerkiksi maissia ja soijaa tehotuotetun halvan lihan muodossa! Eläimiä tulee kohdella julmasti, jopa kiduttaa, että ollaan tehokkaita ja saadaan halpaa lihaa!!! Vai miten se meni? Ja eihän luomu ole "kasvissyöjien yksinoikeus" (vilkaise Antti Heikkilän luomusivustoa :D)?
(Nyt ilmeisesti on kysyntää yksimahaisille eläimille [kuten sioille, kanoille/broilereille ja kaloille] alkaa syöttää soijarehun sijaan naudoilla ja lampailla erittäin kyseenalaisen maineen saanutta "hullun lehmän taudin" aiheuttanutta lihaluujauhoa, että lihantuotannon hiilijalanjälki pienenisi [viimeinen alaluku]. Enpä siis edelleenkään suosisi niitä ruokavaliossani, kun en suosi muutenkaan.)
Jeps, kohta ollaan varmaan steriilejä suurin osa. Hormonihäiriköiltä on vaikea välttyä. Vaikket haluaisi lapsia juuri nyt, niin vauvakuume voi vielä iskeä. Ja mitä huonompi hedelmällisyys meillä on, maalaisjärkeni mukaan sitä vaikeampaa lasten saaminen erityisesti myöhemmällä iällä on. Jos itse saammekin lapsia, he eivät välttämättä enää tule saamaan. Jostain kuulin väitteen, että keinohedelmöityksessä alkunsa saaneet lapset tuskin itse ovat kovinkaan kykeneviä lisääntymään. Onko kellään tähän varmempaa tietoa tai vankkaa mielipidettä asiasta?
Niin, mikähän on yksi asia, joka vaikuttaa hedelmällisyyteen parin kolmen sukupolven aikana hyvinkin dramaattisesti ainakin eläinkokeissa? Ettei vain olisi geenimuunneltu ruoka?
Keittiömestarit Kai Kallio, Jaakko Nuutila ja Hans Välimäki tekivät syksyllä 2009 vetoomuksen Suomen hallitukselle, jotta se tekisi kaikkensa, että Suomi julistettaisiin GMO-vapaaksi maaksi. Poiminta edellä linkittämästäni vetoomuksesta:
"Geenimuunneltujen lajikkeiden päästäminen suomalaiseen ruokaketjuun tuhoaa turvallisen perinteisen sekä luonnonmukaisen tuotannon. Tämän lisäksi geenimuunneltujen lajikkeiden väistämätön pääsy Suomen luontoon vaikuttaisi peruuttamattomasti luontomme alkuperäisen monimuotoisuuden kapenemiseen."
Jep. Näin uskon itsekin. Geenimuunnelluille lajikkeille on määritelty suoja-alueet, kuten perunalle 18 metriä (ja 30 metriä, mikäli naapuri on luomuviljelijä). Nämä tuntuvat olevan kuitenkin yhtä tyhjän kanssa, sillä ristiinpölytys on valitettavan yleistä, ja näin luomu ei monesti enää olekaan 100-prosenttisesti luomua. Esimerkiksi luomumaissista on Yhdysvalloissa mitattu 0,5-2,0 % GMO-pitoisuuksia. Very nice indeed.
Soijan ja maissin ohella eniten geenimuunneltuja kasveja ovat puuvilla ja rypsi/rapsi. Suosittelisin siis välttämään, jos nyt ei hetikohta suomalaista rypsiä niin ainakin amerikkalaisia tuotteita, joissa on seuraavia ainesosia: soy, corn, cotton, canola / rapeseed. Ja onhan noista johdettuja aineksia vaikka missä teollisissa elintarvikkeissa. Siksi lisäaineiden tuotantotapa olisi tärkeä tietää, jos niitä haluaa välttää tai vaikkapa käyttää valikoiden.
Tarkemmin perehtyville tarjoan tutkimuslinkkiä kolmen eri GMO-maissin vaikutuksista nisäkkäisiin tässä. Kaiken huipuksi myös alfalfaa eli sinimailasta halutaan geenimuuntelutekniikan piiriin, joten luomulihakin lienee ainakin Yhdysvalloissa jatkossa entistä enemmän "luomua" lainausmerkeissä geenimuunnellun ruuan leviämisen tähden. Suosittelen todella lämpimästi tätä linkkiä! Jos haluat lisäksi allekirjoittaa luomua suojelevaa ja geenimuunneltua alfalfaa vastustavan vetoomuksen presidentti Obamalle, klikkaa tästä! Itse allekirjoitin, sen verran tärkeäksi asian koin.
Turun Sanomien jutun mukaan mehiläisten oppimiskyky on GM-siitepölyn vuoksi vaarassa. Mehiläisiähän on kadonnut viime vuosina isot määrät, ja jos he eivät "hoida hommaansa", ei kunnian kukko laula. Edustavat kuitenkin sen verran oleellista osaa pölyttäjistä. Lisäksi mehiläisongelman syyksi on arveltu kännyköistä ja mastoista tulevaa säteilyä sekä tiettyjä torjunta-aineita. Yhtä kaikki, voihan kyse olla yhteisvaikutuksestakin. Mielestäni kaikille näille asioille pitäisi tehdä jotain, kännyköille itseni on vaikea tällä hetkellä tehdä mitään mutta torjunta-aineista haluaisin eroon, samoin geenimuuntelusta yli sadan suomalaisen mehiläishoitajan tavoin.
Tekniikan takana liikkuu niin isot rahat, että siitä on oltava hyötyä lähinnä sen keksijöille eikä suinkaan nälkäisille köyhien maiden asukkaille, kuten monesti väitetään. Pitäisi olla ilmiselvää, että köyhien maiden ravitsemustilanne vaatisi lähinnä hyvää tahtoa - ei riistopolitiikkaa, jota valitettavasti edelleen harrastetaan täyttä päätä kehitysmaiden kuolemaksi kahvin/suklaan/tupakan ynnä muiden länsimaalaisten nautintoaineiden tehoviljelyn muodossa (niin, kaikki kaupankäynti ei ole reilua). Jos kuvittelette halvan ruuan ja geenimuunnellun ravinnon olevan terveellistä, niin erehdytte. Ottakaa asioista selvää ja nouskaa vastarintaan!
________
Tulevia eduskuntavaaleja ajatellen on hyödyllistä tietää ainakin, mitä Suomen eduskuntapuolueissa asiasta ajatellaan. Itse olisin taipuvaisin äänestämään Kristillisdemokraatteja tai vaihtoehtoisesti Perussuomalaisia, jotka suhtautuvat tähänkin asiaan fiksusti (onhan niilläkin puutteensa, mutta muutosta jos halutaan niin en panisi luottamustani ainakaan päähallitusvastuuta kantaneisiin suuriin puolueisiin).
Hallituspuolueet Keskusta ja Kokoomus suhtautuvat kahtalaisesti. Löytyy sekä puoltajia että vastustajia. Kokoomus otti asiaan kantaa Terveydenjuuren kyselyssä, samoin kuin tekivät kielteisemmin suhtautuvat Vasemmistoliitto ja Vihreätkin.
Helmikuun 2011 Luomulehti (muistaakseni) sisälsi myös eri puolueiden edustajilta kysyttyjä kantoja asiaan. Lehtiä voi käydä lukemassa mm. hyvin varustetuissa ruokakaupoissa, kuten Ekosopissa Vaasassa. Lehdestä kävi selkeästi ilmi, että kannanotoissaan ja selonteoissaankin asian ilmi tuoneet Kristillisdemokraatit (kts. sivun loppua) ja Perussuomalaiset kannattavat Suomen julistamista GMO-vapaaksi maaksi Vasemmistoliiton tavoin.
Vihreiden kanta on, että geenimuuntelu ei kuulu elintarvikkeisiin.
"Vihreät eivät halua kieltää kaikkea geenimuuntelua eivätkä varsinkaan tutkimusta."
Entä jos Vihreät olisi oppositiossa? Olisiko heidän näkemyksensä tällainen? Turmeleeko valta? Ketä uskallamme äänestää, jos haluamme aidosti muutosta?
Myös SDP ja jossain määrin myös RKP suhtautuvat Kansan Uutisten mukaan kielteisesti, mutta Luomulehteä selattuani en ole aivan vakuuttunut, mutta toki lehteen vastasivat yksittäiset puolueiden edustajat.
Tulin poimineeksi pari juttua keskustalaispoliitikoista. Seuraavassa pari lainausta pääministeri Mari Kiviniemen puheesta:
"Suomessa ei pidä millään verukkeella vähentää ruuan tuotantoa."
"Meidän on itse päätettävä, miten suhtaudumme esimerkiksi geenimuuntelun käyttöön ja mahdollisuuksiin kasvinjalostuksessa."
"Suomalaisen ruuan myyntivaltti voi olla myös mahdollisimman luonnonmukainen tuotantotapa." (korostukset ovat omiani)
EU:ssa ja yhteisvaluutassa olohan kivasti lisää omaa päätäntävaltaamme. Toivottavasti siitä on vielä rippeet jäljellä... ja toivottavasti tuo myyntivaltti ei vain voi olla vaan tulevaisuudessa on luonnonmukainen tuotantotapa.
Sirkka-Liisa Anttilaa on parjattu paljon, mutta vaikuttaa hänen mielipiteissään olevan jotain hyvääkin:
"EU:n direktiivimuutosta odotellessa ainoa tapa julistautua gmo-vapaaksi on säätää rinnakkaiselolaissa niin pitkät suoja-alueet viljelylle, että se tekee viljelyn käytännössä mahdottomaksi. Näistä keskustellaan parhaillaan.
Yksi esillä ollut ehdotus suoja-alueeksi on kolme kilometriä aiemman 18 metrin sijaan. Se tarkoittaisi toteutuessaan sitä, että muuntogeenisten kasvien viljely ei olisi mahdollista Suomessa.
Anttila on valmis kannattamaan gmo-viljelystä luopumista kokonaan. Ennen päätöksiä hän toivoo aiheesta laajaa kansalaiskeskustelua.
'Siirrän pallon kuluttajille. Jos kuluttajien suuri enemmistö on gmo-viljelyä vastaan, olen ehdottomasti kuluttajien puolella.'"
Siinäs kuulitte! Omillakin mielipiteillä näköjään ainakin luvataan olevan vaikutusta poliitik[k]o[je]n toimintaan. :D Vinkkejä hyvästä vaikuttamisesta poliitikkoihin kaipaisin itsekin, onko se vaan rohkeaa yhteydenottoa niihin keitä meinaa äänestää ja kenties muihinkin?
Anttilalla on myös luomumyönteisiä mielipiteitä.
Sen sijaan Juha Korkeaoja puoltaa geeniteknologiaa.
GMO-ruuan ehdottomilta puoltajilta on kyllä ovelaa väittää, että geenitekniikan avulla saadaan riittävästi ruokaa kaikille ihmisille, kun pitkällä tähtäimellä näin käy varmasti kun saadaan leijonanosa ihmisistä lisääntymiskyvyttömiksi.
Edellinen linkki on kerännyt hyviä ja suositeltavia kommentteja, joista tässä ote yhdestä:
"'Tavoitteena on jalostaa entistä satoisampia lajikkeita, joita viljeltäessä kemiallisten torjunta-aineiden käyttöä voidaan vähentää'
Ylevä tavoite, mutta jo käytössä olevat GMO soija ja maissi on kehitetty vain paremmin myrkkyjä kestäviksi. Hehtaarisato ei ole sen suurempi kuin perinteisilläkään lajikkeilla, mutta tuholaiset eivät vaivaa kun voidaan reilusti myrkyttää. Ja mikä hienompaa, sama valmistaja myy siemenet ja myrkyt. Heille ollaan petaamassa monopolia."
Lisäksi meidän täytyisi tiedostaa, että
1. samalla tavoin kuin bakteerit petaavat itselleen elintilaa tulemalla resistenteiksi yhä useammille antibiooteille, myös luonnossa olevat tuholaiset ja tuholaiskasvit tekevät kehittämällä vastustuskykyä yhä useammille myrkyille.
2. geenimuuntelun jatkuminen ja mahdollinen laajentuminen ajaa Luojan luomakuntaa ja luonnonmukaista ruokaa yhä ahtaammalle niin kauan kuin ristiinpölytystä tapahtuu - aidosti luomua ei tahdo löytyä mistään vaikka osa yrittää noudattaa luonnonmukaisen viljelyn periaatteita.
Haluammeko todella tulla hedelmättömiksi? Haluammeko edistää luonnon monimuotoisuuden vähenemistä ja ympäristön saastumista joka tasolla? Tähänkö Jumalan Sana meitä kehottaa? Tuskin. Tästä linkistä otan kirjoituksen loppuun poiminnan:
Kristillinen usko lähtee siitä, mitä 1 Moos. 1-2 luvuissa kerrotaan ihmisestä ja hänen tehtävistään:
1) Ihminen luotiin Jumalan "kuvaksi". Olen muualla maininnut, että meidänkin tulisi heijastaa jotain Jumalan ominaisuuksista: rakkaus, pyhyys (harmonia) ja oikeudenmukaisuus. Mutta siihen sisältyy varmasti, että meidän tulisi toimia eräänlaisena Jumalan sijaishallitsijana tässä maailmassa.
2) Ihmisen ensimmäinen tehtävä on viedä elämä eteenpäin; "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää!"
3) Ihmisen tulee toiseksi hallita luomakuntaa: "... ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu"
4) Eräs tehtävä on varjella luomakuntaa; hänet on asetettu "viljelemään ja varjelemaan sitä". Hänellä on vastuu siitä, eikä hän saa kuluttaa loppuun eikä tuhota sitä, minkä Jumala on hänen käsiinsä uskonut.
5) Ihmisen tehtävä on nimetä luomakunnan osa-alueet ja samalla myös ymmärtää niitä.
Siunattua kevättä ja viisautta elämän tielle, erityisesti äänestyskäyttäytymiseen! :)
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)